La Batalla de Tours/Poitiers

He estado leyendo algo sobre este tema que me tenía un poco metido. Pasa que hay opiniones muy controvertidas al respecto, voy a rescatar la de Edward Gibbon que dice:

Una marcha victoriosa se había extendido mil millas desde el peñón de Gibraltar hasta las orillas del Loira; la repetición de un espacio igual hubiera llevado a los sarracenos a los confines de Polonia y a las Tierras Altas de Escocia; el Rin no era más infranqueable que el Nilo o el Éufrates y la flota árabe podría haber navegado sin una batalla naval hasta las bocas del Támesis.

¿Qué piensas sobre esta declaración? ¿Sabes de la Batalla de Tours/Poitiers? Ahora la explico

Primero habría que contextualizarse. Al profeta Muhammad (Mahoma para los mortales) le esta ayendo demasiado bien con su nueva religión: el Islam. De hecho formó adeptos desde China hasta la Península Ibérica, y de hecho en este sector es donde nos vamos a concentrar. Después de la muerte de Muhammad le sucedieron en la "presidencia" del Islam los cuatro califas perfectos, y después de esto surgió la dinastía Omeya, la cual gobernó hasta mas o menos el 750 dC. Dentro de este califato se produce la expansión del Islam desde Marruecos hasta Gibraltar para luego avanzar hasta el norte y derrocar al segundo Reino Visigodo, el cual casi no opuso resistencia debido a los grandes problemas internos que había en su minuto. Una vez derrotado el Rey Rodrigo en la Batalla de Guadalete en el año 711 los musulmanes al mando de Táriq Ibn Ziyad entraron y conquistaron casi toda la Península Ibérica (se salvó lo que ahora es Asturias). Una vez instalado el emir del califa Omeya, procedieron a musulmanizar el sector y de paso emprendieron empresas de reconocimiento al norte de los Pirineos. Al cabo de unos instantes ya tenían tomado el sector de Septimania al sur de Francia y saquearon Tolosa y Narbona, terminando así con la última resistencia de los reyes visigodos en ese sector (hay otra linea de reyes que se quedó en Asturias. Estos se negaron a seguir como "esclavos"de alguien más y prosiguieron la resistencia y posterior reconquista desde ahí). En ese contexto el gobernador musulmán del sector de Septimania, Uthman Ibn Naissa (de ahora en adelante Munusa, así fue nombrado por los francos) salió con planes de independizarse del califato Omeya, estableciendo una alianza con el Duque de Aquitania Eudes "El Grande", sellándola con el matrimonio de la hija de Eudes con Munusa en el año 729. Eudes tenía un trato con Carlos, hijo de Pipino de Herstal y mayordomo de palacio franco, el cual consistía en someterse al poderío franco. Este trato no solo fue una amenaza para el mayordomo sino que también para los musulmanes de al-Aldalus quienes vieron con esto un intento de emancipación de los septimanos recién conquistados. En ese contexto sale al-Haytham hacia el norte de la península y en el año 730 logra derrotar a Munusa y sus beréberes, y para peor en el año 731 Carlos va con el ejército franco a hacerle frente al duque Eudes y lo derrota. Sin embargo los ánimos emancipacionistas de los septimanos musulmanes aún no acaba, empresa que por cierto todavía es apoyada por la alianza que tienen con el duque de Aquitania, por lo que se envía a Abd-er-Rahman a eliminar el principal escollo en sus planes de ordenar el emirato de al-Andalus: el Duque Eudes.

En ese contexto el duque Eudes va a pedir ayuda a Carlos, a lo que éste acepta a cambio de que Eudes deje de tontear con sus cuentos independentistas, por lo que Eudes acepta. Rápidamente Carlos comanda un ejército para frenar el avance de Abd-er-Rahman que por cierto va dejando estragos a medida que avanza, pues ciudad que pasan ciudad que saquean, y de hecho es tanto el botín que se les hizo pesado el avance. Al llegar al punto intermedio entre Tours y Poitiers (los historiadores aún no se ponen deacuerdo sobre el lugar de la batalla) se produce la batalla, la cual por consenso se dice que fue el 25 de Octubre del año 732. Dejaré que Wikipedia relate la batalla:

Carlos situó a su ejército en un lugar por donde esperaba que pasara el ejército musulmán, en una posición defensiva. Es posible que su infantería conjuntada, armada con espadas, lanzas y escudos presentara una formación del tipo falange. Según las fuentes árabes, se dispusieron formando un gran cuadro. Ciertamente, dada la disparidad entre los dos ejércitos —los francos eran casi todos soldados de infantería, en tanto que los musulmanes eran tropa de caballería, ocasionalmente con armadura— Carlos Martel desarrolló una batalla defensiva muy brillante. En un lugar y en un tiempo escogidos por él, disponía de una fuerza muy superior a la de sus adversarios, derrotándola.

Durante seis días, los dos ejércitos se vigilaron con sólo escaramuzas menores. Ninguno de los dos quería atacar. Los francos estaban bien equipados para el frío y tenían la ventaja del terreno. Los árabes no estaban tan bien preparados para el frío, pero no querían atacar a un ejército franco superior en número. La batalla empezó el séptimo día, puesto que Al Gafiki no quería posponer la batalla indefinidamente.

Al Gafiki confió en la superioridad táctica de su caballería, y la hizo cargar repetidamente. Sin embargo, esta vez la fe de los musulmanes en su caballería, armada con sus lanzas largas y espadas, que les había dado la victoria en batallas anteriores, no estaba justificada. En una de las raras ocasiones en las que la infantería medieval resistió cargas de caballería, los disciplinados soldados francos resistieron los asaltos, pese a que, según fuentes árabes, la caballería árabe consiguió romper varias veces el exterior del cuadro franco. Pero a pesar de esto, la fuerza franca, numéricamente superior, no se rompió.

Según una fuente franca, la batalla duró un día —según las fuentes árabes, dos. Cuando se extendió entre el ejército árabe el rumor de que la caballería franca amenazaba el botín que habían tomado en Burdeos, muchos de ellos volvieron a su campamento. Esto le pareció al resto del ejército musulmán una retirada en toda regla, y pronto lo fue. Mientras intentaba frenar la retirada, Al Gafiki fue rodeado y finalmente muerto, y los musulmanes regresaron a su campamento.

Al día siguiente, cuando los musulmanes no volvieron a la batalla, los francos temieron una emboscada. Sólo tras un reconocimiento exhaustivo del campamento musulmán por parte de los soldados francos se descubrió que los musulmanes se habían retirado durante la noche.

Al cabo de un tiempo Carlos avanzó hacia los pirineos y logró recuperar el control de la Septimania y ponerlo bajo su control ganándose el apodo de "Martel" (martillo). ¿Conclusiones? Si bien es cierto de que los musulmanes no tenían planes de expandir la religión hacia el norte, es también muy cierto de que si los musulmanes hubieran ganado la batalla la historia de Europa habría cambiado completamente. De partida habría que olvidarse del Imperio Carolingio, del fenómeno de Feudalismo, del resurgimiento del comercio en Europa, y quizás que otras cosas habrían cambiado. Yo al menos soy de los que la Batalla de Tours fue una de esas importantísimas en la Historia por las consecuencias que dejó, no tanto por los objetivos que buscaban los participantes. ¿Y tú qué piensas al respecto?

Mas información en estos sitios web.

http://www.allempires.com/article/index.php?q=battle_tours
http://es.wikipedia.org/wiki/Pip%C3%ADnidas
http://www.newadvent.org/cathen/03629a.htm
http://www.deremilitari.org/RESOURCES/ARTICLES/watson2.htm
http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Poitiers_(732)

Hasta la próxima!

Ballesta

Ahora sí al grano. Ésta es la susodicha Ballesta que se usó en el Medioevo Occidental.

Se estrenó en el Norte de Francia en el siglo X y los normandos ya la empleaban en el siglo XI contra los bizantinos (arma que esto individuos desconocían). Así, me daré el lujo de que Ana Comnena me haga el trabajo de describir esta arma, cosa que hace en la Alexiada, así la describe:

Se trata de un arco bárbaro, totalmente desconocido para los griegos. No se tensa con la mano derecha que tira de la cuerda mientras que la izquierda sujeta el arco, sino que el que tensa este instrumento de guerra, particularmente poderoso, debe, por así decirlo, echarse hacia atrás y apoyar firmemente ambos pies sobre los semicírculos del arco, mientras que con ambas manos tira hacia sí la cuerda con mucho esfuerzo. En el medio tiene una ranura semicilíndrica, que está tocando a la misma cuerda, que tiene, más o menos, la dimensión de un dardo de gran longitud y va desde la cuerda hasta la mitad del arco. Es por allí por donde se lanzan los dardos de todo tipo. Se suelen poner dardos muy cortos pero muy gordos y recubiertos en la punta de una terrible armadura de hierro. En el lanzamiento, que adquiere mucha violencia por la cuerda y por la fuerza desplegada, las flechas [...] pueden atravesar un escudo, perforan una coraza gruesa de hierro y cotinúan su camino una vez atravesada [...]. Tal es la acción de la ballesta, acción realmente diabólica

Me concentraré en la frase en negrita. Como vengo diciendo la ballesta es la evolución natural del arco, pues la necesidad de poder mantener tensada la cuerda del arco sin cansarse tanto hacía de esta arma muy necesitada. De paso logró el mismo alcance y más poder que el arco típico, pero no logró la misma presición que su predecesor. Su funcionamiento es bien simple: tensa la cuerda, pone la saeta y tira la palanca. Era tan simple que la gente no necesitaba de mucho entrenamiento para usarla, y de paso se podía matar fácilmente a un caballero con armadura completa y con años de entrenamiento desde una distancia tal que el caballero en cuestión no podía alcanzar a defenderse. Por esta razón se tachó a la ballesta como una arma "digna de cobardes y traidores", de hecho llegó a tal punto este tema que se en el II Concilio Ecuménico de Letrán (1139) se llegó a castigar con anatema a quien utilizase la ballesta (y también el arco) en las guerras entre cristianos. De paso menciono de que en 1239 el propio papa de turno contrató ballesteros proporcionados por un conde para una empresa que por ahora yo desconozco, solo para que vean el nivel de compromiso en esa época. En todo caso, mientras duró la euforia anti-ballesta, se llegó a asociar esta arma con el propio Satanás, pues era un arma que amenazaba al sistema social impuesto por el mismísimo Dios: el Feudalismo. Un campesino común y silvestre que podía poseer una ballesta podía derribar no solo a los nobles y curas con un tiro de palanca de ballesta, sino que, como vengo diciendo, mandaba a la basura los años de entrenamiento con la espada, la lanza y el escudo. De hecho era tanto el odio que la aristocracia le tenía a esta arma que mandaban a ejectuar a los ballesteros capturados en combate sin piedad, mientras que a un caballero común y silvestre le mantenían vivo, pues además tenía un valor de rescate. En casos más extremos, cuando un caballero montado pillaba desprevenido a un ballestero, mandaba al propio caballo a que lo pisotease, como buena escoria que era para la aristocracia.

Ese fue su máximo problema, pero a la vez era su mayor virtud. Se llegaron a valorar tanto a los ballesteros que se reparó en mejorar al soldado en sí y su arma, cambiando la pala de la ballesta de madera a hierro, usando alambre como matierial para la cuerda, y las saetas hechas de multiples formas y tamaños. Debido a su lentitud de recarga, provocó la constitución de un nuevo cuerpo de tropas de a pie armadas con grandes escudos (paveses), que protegían durante el tiempo preciso a los ballesteros mientras recargaban. La ballesta siguió evolucionando hasta el siglo XVI, época que desapareció de la guerra de una forma tan rápida como cuando llegó, cortesía de las armas de fuego. En todo caso, se siguió usando para caza y deporte en general hasta nuestros días, es cosa de ver no mas una buena cantidad de grupos de tiro con ballesta en el mundo, llegando también a mejorar la ballesta, usando materiales sintéticos y hasta con mira óptica incluída.

Y eso sería todo con respecto a la ballesta. Con el tiempo se irán comentando sobre otros tipos de ballesta usados más que nada para asedio (como la Ballista romana), pero ahora quiero ver si hago cabida para algún personaje mítico.

Comentarios, dudas y críticas son bienvenidas ;D

Saludos!

Información extraída de las siguientes mentes:

-J.C. Cabrera (Puntero) http://www.flechas.info
-Josep Barceló http://www.arcobosque.com
-Asociación de Caza con Ballesta del Perú: http://www.ballestaperu.com
-Philippe Contamine: "La Guerra en la Edad Media", pp. 90-91

Chu-Ko-Nu, la ballesta repetidora china

La idea es ir detallando todo el mundo de la ballesta, y qué mejor que remontándose a sus orígenes.

En todo caso hay que mencionar que la Ballesta tradicional viene de Europa (hay gente que dice que viene del mundo turco, esto último hay que verificarlo), de hecho los primeros indicios de ella vienen del mundo escandinavo y en Grecia, sin embargo el antecedente más antiguo proviene de China, las cuales se les conoce como Zhūgě nǔ (o Chu-Ko-Nu para los que se manejan en el Age of Empires).

El registro más antiguo de esta arma proviene de los tiempos de la dinastía Han (200 aC - 220 dC) en la antigua China, de hecho se dice que el inventor de esta arma fue el estratega chino Zhuge Liang (181 dC - 234 dC), aunque en todo caso los dibujos más antiguos referentes al arma provienen del año 250 aC.

Se dice que, como toda buena ballesta, es la evolución natural del arco. El cambio respecto al arco podría definirse en los siguientes puntos:

-El Chu-Ko-Nu puede disparar hasta 10 saetas en 15 segundos, mientras que un arquero común y silvestre a lo sumo dispara dos flechas en esa cantidad de tiempo.
-En vista de que puede inflingir un daño cuantitativamente mayor, su daño potencial se ve disminuido debido a que estas saetas eran más ligeras comparadas con las flechas europeas (un buen arquero podía llegar a ser más poderoso que alguien que usa el Chu-Ko-Nu) y con saetas europeas (de todos modos no me atrevo a decir de que los Chu-Ko-Nu no podían penetrar armaduras), en todo caso para los chinos esto no era problema debido a que a las puntas de las saetas les aplicaban veneno (la cosa era que penetrara algo la saeta en el cuerpo del rival), factor que el Occidente Medieval nunca necesitó ya que como vengo diciendo la saeta ya de por sí era tan poderosa que penetraba corazas inclusive.
-Otra ventaja con respecto al arco es el efecto intimidante que puede ejercer todo un ejército de Chu-Ko-Nus. La lluvia de flechas llegaba a meter un miedo que mejor no te lo encargo, efecto que ni los arqueros más rápidos podían igualar. Con esta lluvia de flechas podía anular tanto a la infantería como a la caballería, en este último caso no era necesario darle al jinete, sino que simplemente la tarea estaba completa con darle al caballo, pues un animal herido es un tanto complicado de domar.
-Y otro plus de esta arma, como buena ballesta que es, es su facilidad de uso. En cosa de meses se podía ser un buen ballestero, mientras que un arquero decente necesitaba años de entrenamiento.

En todo caso hay que señalar que esta arma se hizo famosa (a nivel de globo digo) recién en el siglo XIX, en la guerra que protagonizaron China y Japón en los años 1894 - 1895. J.G.Wood adquiere esta arma y describe su uso (de hecho la ballesta de la foto la usaron las tropas de la región de Manchuria en los tiempos de esa guerra). Otros fotógrafos también la inmortalizan, destacando el espectáculo de las lluvias de saetas que propinaban estos ejércitos, dando a concer de paso que esta es una de las armas mecánicas que más se ha usado a lo largo de la historia (por cierto la ballesta europea es del siglo X y salió de circulación en el siglo XVI).

En cuanto al funcionamiento del arma, es bien simple: tiene una cavidad por donde se meten las saetas en posición horizontal. El ballestero solo tiene que tirar la palanca para atrás y la saeta saldrá disparada, la cuerda hacia adelante no dejará que caiga otra saeta. De ahí es cosa de volver a tirar la palanca y se puede hacer otro tiro. No es necesario hacer fuerza para tensar la cuerda como en el caso de la ballesta europea, pues con la palanca la cuerda se tensa sola. Como se puede ver, esta primera y antiquísima versión de la ballesta tiene una serie de puntos que la hacen superior a la ballesta europea, pero en cuanto a potencia la ballesta china se cae.

Más información sobre el Chu-Ko-Nu acá (en inglés):

http://www.rubbertreeplant.co.uk/catapult/chinxbow.php
http://www.arco-iris.com/George/chu-ko-nu.htm

Por cierto acá un video sobre un individuo que logró crear su ballesta y su chu-ko-nu caseros, así de paso se familiarizan con su funcionamiento.

http://www.youtube.com/watch?v=UYgbKi4SX5M

El inicio de otro proyecto

Ésta es la piedra inicial de otro proyecto que mira hacia la Historia del Mundo Medieval: Irae Dei hecho un blogspot, la gracia de esto es explayarme de la manera que fotolog no me deja y así poder hacer artículos más completos, dejando al fotolog como una introducción al tema del cual se habla en este blog.

Por ahora dejo esto como testimonio de una voluntad que espero se concrete con el tiempo.